Farenheit 9/11, según Gonzalo
-¿Qué te ha parecido el documental? ¿Según tú, es imparcial?
-Creo que no es imparcial, si bien es verdad que es una buena película que te hace cuestionarte algunos hechos. El documental ataca directamente a la administración Bush. De hecho, la primera imagen que se ve es a Bush siendo maquillado, como si fuera un actor que tiene que seguir el guión sin ningún tipo de improvisación, da la sensación de que todo estaba preparado...
Los objetivos que creo que persigue son buenos, hacer llegar la verdad al pueblo, pero creo que no usa la manera correcta de hacerlo. Pues es verdad que las relaciones con la familia Bin Laden son sospechosas y que puede que muchos de los encargos referidos a la guerra de Irak se lo dieran a empresas como Halliburton, relacionadas de alguna manera con los Bush o su administración, pero lo expone de forma tan abierta que le hace a uno preguntarse: ¿Por qué si está tan claro para Michael Moore no lo está tanto para el resto de americanos que necesitan una película que les cuente la verdad? ¿Por qué no la ven por sí mismos?
Los objetivos que creo que persigue son buenos, hacer llegar la verdad al pueblo, pero creo que no usa la manera correcta de hacerlo. Pues es verdad que las relaciones con la familia Bin Laden son sospechosas y que puede que muchos de los encargos referidos a la guerra de Irak se lo dieran a empresas como Halliburton, relacionadas de alguna manera con los Bush o su administración, pero lo expone de forma tan abierta que le hace a uno preguntarse: ¿Por qué si está tan claro para Michael Moore no lo está tanto para el resto de americanos que necesitan una película que les cuente la verdad? ¿Por qué no la ven por sí mismos?
-¿Cómo?
-Bueno, además de la película existen otras fuentes de información como el informe oficial del 9/11 que publicó el gobierno y ¡oh! ¡Sorpresa! Moore sólo lo nombra para ponerlo en evidencia, creo que si este informe está al alcance de cualquier norteamericano y mucha gente lo ha leído ¿por qué sólo una minoría ha dicho “Oye esto suena raro” o “creo que habría que cuestionarse esto”? ¿Porque el resto de personas se conforman con el informe oficial? Creo que sería interesante echarle un vistazo:
http://govinfo.library.unt.edu/911/report/911Report_Ch9.htm
http://www.googlesyndicatedsearch.com/u/GovinfolibraryUNT?q=11s&sa=Search&hq=inurl%3Agovinfo.library.unt.edu%2F911
http://www.googlesyndicatedsearch.com/u/GovinfolibraryUNT?q=11s&sa=Search&hq=inurl%3Agovinfo.library.unt.edu%2F911
Pero quizá Michael Moore tenga razón en una cosa. Y es que si lo que querían era una guerra, la han conseguido y además con el apoyo de la mayoría de la población, que creía haber sido atacada y ofendida al osar los “malignos” derribar sus torres. Porque sinceramente incluir fotos como esta en el informe oficial...
...no hace sin despertar en la gente el deseo de venganza, y de “hacer justicia” y con imágenes así es normal que se apoyara una guerra contra el Eje del mal, para prevenir nuevos sucesos como éste. No se me ocurre otro motivo por el que poner esta foto en el informe oficial.
En lo referente a la guerra de Irak Moore nos lo presenta como un Call of Duty pues los soldados nos cuentan cómo se ponen música para ir al combate y luego salen imágenes de soldados haciéndose fotos con los detenidos… Es como si lo de estar en guerra fuera secundario, lo importante era hacerse notar que estaban allí.
-Volvamos al 11 S. ¿Qué te parece el enfoque que le da Michael Moore?
-Creo que respecto al atentado, es muy difícil que EE.UU se atacara a si mismo aunque sea con un fin mayor, pero sí creo que lo sabían (cosa bastante probable) “lo dejaron pasar” y luego se encargaron de darle bombo y platillo con LA GUERRA CONTRA EL TERROR.
Porque si vemos la cronología de ese dia...
· 08.00: el vuelo 11 de American Airlines, un Boeing 767 con 92 personas a bordo, despega del Aeropuerto Internacional Logan de Boston hacia Los Ángeles.
· 08.14: el vuelo 175 de United Airlines, un Boeing 767 con 65 personas a bordo, despega del Aeropuerto Internacional Logan de Boston hacia Los Ángeles.
· 08.19: La azafata Betty Ong del vuelo 11 de American Airlines se comunica con la oficina de reservaciones de la compañía para informar que el avión parece estar siendo secuestrado.
· 08.21: el vuelo 77 de American Airlines, un Boeing 757 con 64 personas a bordo, despega del Aeropuerto Internacional Dulles de Washington DC hacia Los Ángeles.
· 08.37: la FAA (La Administración Federal Aeronáutica) notifica al NORAD (North American Aerospace Defense Command, Mando de Defensa Aérea de América del Norte) que existe una sospecha de secuestro del vuelo 11 de American.
· 08.41: el vuelo 93 de United Airlines, un Boeing 757 con 44 personas a bordo, despega del Aeropuerto Internacional de Newark hacia San Francisco.
· 08.46.30: el vuelo 11 de American se incrusta por completo en la Torre Norte del World Trade Center (WTC).
· 09.02.59: el vuelo 175 de United embiste la Torre Sur del World Trade Center. El suceso es cubierto en directo por diversas cámaras de televisión que enfocaban a las Torres Gemelas a causa de la densa humareda que surgía de la Torre Norte.
· 09.03: la FAA notifica al NORAD que existe una sospecha de secuestro del vuelo 175 de United.
· 09.07: el Jefe de Empleados de la Casa Blanca avisa al presidente George W. Bush que embistieron la segunda torre y que Estados Unidos se encuentra bajo ataque. El presidente se encontraba reunido con unos niños de una escuela primaria de Sarasota (Florida).
· 09.08: la FAA prohíbe todos los despegues que se dirijan hacia o pasen sobre el espacio de Nueva York.
· 09.10-09.25: Richard Clarke, encargado de la oficina anti-terrorista, organiza una video conferencia desde la Casa Blanca entre los más altos jefes militares para organizar la respuesta.
· 09.21: se cierran todos los túneles y puentes de la isla de Manhattan.
· 09.26: la FAA prohíbe el despegue de todos los aviones civiles.
· 09.31: el presidente George W. Bush pronuncia un discurso en la escuela primaria en la que se encuentra, informando que se trata aparentemente de un acto terrorista.
· 09.34: la FAA notifica al NORAD que existe una sospecha de secuestro del vuelo 77 de American. George W. Bush sale de la escuela primaria de Sarasota hacia el aeropuerto;el vuelo 77 de American se estrella contra el Pentágono.09.45: la FAA, (con ordenes del Presidente) ordena a todos los aviones en vuelo aterrizar inmediatamente en el aeropuerto más cercano
. 09.48: el Congreso y la Casa Blanca son evacuados.
. 09.48: el Congreso y la Casa Blanca son evacuados.
· 09.57: el presidente Bush abandona Florida.
· 09.59: se derrumba la Torre Sur.
· 10.03.11: el vuelo 93 de United cae en un campo abierto en Shanksville, Pensilvania. Al parecer, se habría producido una ¿lucha entre la tripulación y los pasajeros con los secuestradores? para retomar el control del aparato.
· 10.06: la FAA notifica al NORAD que existe una sospecha de secuestro del vuelo 93 de United.
· 10.28: cae la Torre Norte.
· 11.04: el edificio de las Naciones Unidas en Nueva York es evacuado.
· 11.45: el presidente Bush aterriza en la base aérea Barksdale en Louisiana.
· 13.04: el presidente Bush declara "Alerta Máxima" en todo el mundo y se dirige a la nación a través de los medios de comunicación desde la base aérea Barksdale.
· 13.37: El Presidente Bush deja en Air Force One, la base Barksdale.
· 14.51: la Marina envía destructores misilísticos a Nueva York.
· 15.07: El Presidente Bush aterriza en la base aérea Offutt en Nebraska.
· 16.36: El presidente Bush deja en Air Force One, la base Offutt y ordena ser llevado a la Casa Blanca.
· 17.25: Se derrumba el edificio 7 de 47 pisos del World Trade Center. ¿Motivo?.
· 19.00: El Presidente Bush llega a la Casa Blanca.
· 20.30: El presidente Bush habla a la nación desde el Despacho Oval, en la Casa Blanca.
Hay puntos oscuros en este día que me he tomado la libertad de subrayar, como por ejemplo, una azafata informa de que cree que su vuelo está siendo secuestrado. ¿Cree? O sea que te secuestran y solamente lo ¿crees?
O que por ejemplo La FFA notifica repetidas veces al NORAD que existe una sospecha del secuestro de aviones, ¿y que hizo el NORAD? ¡Nada! ¿Cómo puede ser esto?
O que se estrelle el vuelo 93 de United por luchas entre la tripulación y los terroristas. Y luego en las fotos del accidente solo se ve un cráter humeante sin apenas restos de un avión estrellado.
¿Y la causa de la caída del edificio 7? ¿Un poco de fuego y polvo?
En Resumen para poder valorar el trabajo de Moore de una forma adecuada (sin discutir que cinematográficamente es un buen documental que recibió el premio de La Palma de Oro) deberíamos de disponer de información de ambas partes e información imparcial que nos ayude a contrastar datos.
-Después de los ataques a las Torres Gemelas, en los que murieron tres mil personas, EE.UU pidió justicia. ¿Tú crees que se ha hecho justicia?
-Yo creo que no se ha hecho justicia, pues si supuestamente el culpable de todo esto era Osama Bin Laden y supuestamente se invadieron países para encontrarlo... ¿Por qué se atreve el presidente Bush a decir pasado un tiempo que no sabe donde está NI LE IMPORTA? Me parece que esta declaración es una ofensa no sólo a las familias de las víctimas, sino a todos los soldados que están en los países en guerra por su culpa, y arriesgan la vida cada día, y a los que han muerto “por una buena causa y como héroes”. ¿Para que luego no le importe? Me parece interesante el siguiente artículo de la Wikipedia:
“El 11 de septiembre de 2001 cuatro aviones comerciales se estrellaron en las Torres Gemelas, El Pentágono y Pensilvania. Las autoridades estadounidenses le culparon de la preparación y financiación del atentado. No obstante, desde los inicios negó toda responsabilidad de dichos atentados en un comunicado a Al Jazeera . El gobierno de EEUU, sin embargo, creía seguro que él había sido el culpable máximo de los atentados y, ante la negativa del régimen talibán de entregarlo sin más pruebas fiables, invadieron el país para encontrarlo.
La búsqueda fue totalmente infructuosa: se dio con el paradero de los principales líderes del régimen talibán, pero no se halló ni rastro de bin Laden. Llegó a afirmarse que ya había muerto en alguno de los bombardeos que tuvieron lugar durante la invasión. Sin embargo, en la ciudad de Jalalabad localizaron un vídeo donde aparecía bin Laden reivindicando los atentados, con lo cual el gobierno estadounidense pudo justificar la invasión a Afganistán, ya que ello constituía una prueba de su culpabilidad. Sin embargo, también supuso una pérdida de credibilidad para la CIA ya que anteriormente habían anunciado que probablemente estaría muerto.
Existe un gran debate acerca de si la persona que aparece en dicho vídeo es realmente Osama Bin Laden.
Los principales argumentos a favor de que no es él son:
· el poco parecido del hombre del vídeo con fotografías anteriores de Bin Laden
· el hecho de que lleve un anillo de oro en un dedo, lo cual está prohibido por la doctrina islámica que profesa
· y que utilice su mano derecha para escribir una carta, cuando en el expediente del FBI consta que es zurdo.
· el poco parecido del hombre del vídeo con fotografías anteriores de Bin Laden
· el hecho de que lleve un anillo de oro en un dedo, lo cual está prohibido por la doctrina islámica que profesa
· y que utilice su mano derecha para escribir una carta, cuando en el expediente del FBI consta que es zurdo.
Hay quien opina que el vídeo no es más que una falsificación para culpar a bin Laden y tener una justificación de la invasión de Afganistán y la culpabilidad de Al Qaeda. A pesar de todo esto, las autoridades estadounidenses afirman que el vídeo es auténtico, que el que aparece en él es Osama Bin Laden y que por tanto el vídeo es una prueba de que fue el autor intelectual de los atentados del 11 de septiembre.
Bin Laden supuestamente reivindicó los atentados en octubre de 2004, es decir, tres años después de cometidos, justo antes de las elecciones presidenciales en Estados Unidos, enviando un vídeo a la cadena de televisión Al Jazeera, en el que se le ve con aparente buena salud, leyendo un papel, y haciendo gestos a cámara para enfatizar parte del discurso (Hay que recordar que en Julio de 2001 estaba gravemente enfermo).
Sin embargo, la mayoría de dichos vídeos no son más que un discurso pronunciado presuntamente por Bin Laden con una foto suya de fondo, lo cual ha alimentado la polémica sobre si dichos vídeos son realmente suyos y sobre si realmente sigue vivo.
Actualmente, el papel de Bin Laden en el 11-S sigue sin estar claro. El FBI admite que no tiene ninguna evidencia que demuestre la participación de Bin Laden en los atentados razón por la cual dichos atentados no figuran en la lista de actos terroristas por los que el FBI le busca.
-Según el documental, EE.UU ya había planeado construir un gaseoducto que pasara por Afganistán antes del 11 S, ¿qué me dirías sobre esto?
-Sí, es cierto, como se explica a continuación:
«Renovados intereses» de la petrolera estadounidense Unocal en Afganistán
Jim Cason y David Brooks, La Jornada
Tal vez el nombre del «nuevo» Afganistán debería ser Unocalstán. El nuevo líder interino afgano (y actual presidente, N. del E.), Hamid Karzai, probablemente rechazaría la sugerencia, pero sabría por qué se hace. Dos de las figuras claves en la transición de ese país tienen extensos vínculos con el origen de ese nombre. Unocal es una gigantesca empresa petrolera estadunidense que en los años 90, después de que el talibán tomó el poder en Kabul, firmó un contrato para construir un gasoducto para transportar gas natural desde un enorme yacimiento en Turkmenistán a través del territorio afgano hasta llegar al océano Indico.
Pero algunos en la cúpula política estadunidense se oponían al talibán y los ejecutivos de Unocal montaron una campaña de cabildeo para promover las buenas relaciones entre Washington y el régimen talibán en Kabul. Todo esto se desmoronó en agosto de 1998 después de los ataques a dos embajadas estadunidenses en Africa, de los que se responsabilizó a Osama Bin Laden y su red con sede en Afganistán, y en diciembre de 1998 Unocal canceló su contrato para construir el gasoducto en aquel país al evaluar que la coyuntura no permitía hacer otra cosa.
- ¿Los ataques del 11 S provocaron algún cambio en la política exterior norteamericana?
-Sí. Después del 11 S se puso en marcha lo que se dio en conocer como la Doctrina Bush o "Doctrina de Agresión positiva", fundada sobre el principio de que los Estados Unidos tenían derecho de tratar como terroristas a los países que abrigaban o dan ayuda a grupos terroristas, y que mas adelante fue usada como justificación para la invasión de Afganistán.
-Según el documental, EE.UU ya había planeado construir un gaseoducto que pasara por Afganistán antes del 11 S, ¿qué me dirías sobre esto?
-Sí, es cierto, como se explica a continuación:
«Renovados intereses» de la petrolera estadounidense Unocal en Afganistán
Jim Cason y David Brooks, La Jornada
Tal vez el nombre del «nuevo» Afganistán debería ser Unocalstán. El nuevo líder interino afgano (y actual presidente, N. del E.), Hamid Karzai, probablemente rechazaría la sugerencia, pero sabría por qué se hace. Dos de las figuras claves en la transición de ese país tienen extensos vínculos con el origen de ese nombre. Unocal es una gigantesca empresa petrolera estadunidense que en los años 90, después de que el talibán tomó el poder en Kabul, firmó un contrato para construir un gasoducto para transportar gas natural desde un enorme yacimiento en Turkmenistán a través del territorio afgano hasta llegar al océano Indico.
Pero algunos en la cúpula política estadunidense se oponían al talibán y los ejecutivos de Unocal montaron una campaña de cabildeo para promover las buenas relaciones entre Washington y el régimen talibán en Kabul. Todo esto se desmoronó en agosto de 1998 después de los ataques a dos embajadas estadunidenses en Africa, de los que se responsabilizó a Osama Bin Laden y su red con sede en Afganistán, y en diciembre de 1998 Unocal canceló su contrato para construir el gasoducto en aquel país al evaluar que la coyuntura no permitía hacer otra cosa.
- ¿Los ataques del 11 S provocaron algún cambio en la política exterior norteamericana?
-Sí. Después del 11 S se puso en marcha lo que se dio en conocer como la Doctrina Bush o "Doctrina de Agresión positiva", fundada sobre el principio de que los Estados Unidos tenían derecho de tratar como terroristas a los países que abrigaban o dan ayuda a grupos terroristas, y que mas adelante fue usada como justificación para la invasión de Afganistán.
Más adelante, incluyó elementos adicionales, como la polémica política de guerra preventiva, que sostenía que los Estados Unidos debían deponer regímenes extranjeros que representan una supuesta amenaza para la seguridad de los Estados Unidos, incluso si esa amenaza no era inmediata (utilizado para justificar la invasión de Irak). Así mismo, incluía una política para implementar el concepto estadounidense de democracia en todo el mundo; mundializar el mismo, abogando al nacionalismo estadounidense para justificarse ante sus connacionales, expandiendo así a través de sus tanques de pensamiento, el sistema dominante o pensamiento unilateral a algunos de los Estados que más dificultades le habían presentado para lograr sus objetivos de aprovisionamiento de combustibles fósiles, especialmente en el Oriente Medio, bajo el supuesto de que se trataba de una estrategia para combatir la extensión del terrorismo, cuando, aun, no existe un concepto oficial del mismo. Lo que se pretende realmente es consolidar gobiernos en todo el mundo; acordes, a su visión de mundo; acorde a los intereses estadounidenses, esto significa la implementación de la fuerza militar tanto de Estados Unidos, como la de otros países históricamente a fines a los intereses norteaméricanos las decisiones de estas intervenciones militares son muchas veces tomadas de forma unilateral sin importar la oposición de los demás miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU.
Algunas de estas políticas fueron codificadas en el texto del Consejo de Seguridad Nacional titulado «La estrategia de seguridad nacional de los Estados Unidos», publicado el 20 de septiembre de 2002. Esto representó un cambio dramático de las políticas de la guerra fría de los Estados Unidos de disuasión y de contención, (Doctrina Truman) y una salida de las filosofías post guerra fría tales como la Doctrina Powell y la Doctrina Clinton.
-¿Y en qué afectaron los ataques a la política interior?
-Lo cuenta Michael Moore en el documental: la USA Patriot Act. En esta página está la ley completa y su variantes. El objetivo de esta ley era ampliar la capacidad de control del Estado en aras de combatir el terrorismo, mejorando la capacidad de las distintas agencias de seguridad estadounidenses al coordinarlas y dotarlas de mayores poderes de vigilancia contra los delitos de terrorismo. Así mismo la ley también promulgó nuevos delitos y endureció las penas por delitos de terrorismo.
-Fue una ley rodeada de polémica...
-Sí, fue duramente criticada por diversos organismos y organizaciones de derechos humanos, debido a la restricción de libertades y garantías constitucionales que ha supuesto para los ciudadanos, tanto estadounidenses como extranjero. Las estipulaciones más restrictivas de derechos del Acta fueron inicialmente sancionadas como normas provisorias de emergencia hasta el 31 de diciembre de 2005. En los meses previos a la fecha límite, los sectores defensores del Acta Patriótica comenzaron a presionar para que las limitaciones a los derechos y garantías constitucionales fueran permanentes. A mediados de 2005 las dos cámaras del Congreso aprobaron proyectos de reforma radicalmente distintos: mientras el Senado dejaba sin efecto la mayor parte de las limitaciones a los derechos establecidas en 2001, la Cámara de Representantes mantenía el Acta original casi sin alteraciones, dándole carácter permanente. Ambos proyectos fueron finalmente compatibilizados en una comisión bicameral, eliminándose la mayor parte de las normas de restablecimiento de los derechos que contemplaba el proyecto del Senado, siendo sancionada por el Congreso el 2 de marzo de 2006 y promulgada como ley por el presidente Bush el 9 de marzo. Senadores de ambos partidos criticaron duramente la enmienda, sosteniendo que afectaba las libertades constitucionales.
-¿Libertad vs seguridad?
-Así es. De hecho, diversos sectores de la sociedad estadounidense, aún bajo riesgo de ser calificados de favorecer al terrorismo, han criticado el Acta Patriótica por haber suspendido según ellos la vigencia de los derechos humanos y las libertades civiles en los Estados Unidos. En el mismo sentido, varios fallos judiciales la han declarado inconstitucional por violar los derechos y garantías de la Constitución de los Estados Unidos.
-Y cuál es tu postura al respecto...
-Considero que bajo ninguna circunstancia se puede promover una ley como esta y menos sin el respaldo de la MAYORÍA de la población, y aunque al final fue derrogada por ser anticonstitucional considero que el tiempo que estuvo vigente solo sirvió para espiar y quitar derechos a la población y no para buscar terroristas.
-Hablemos de Afganistán. ¿Cuál es su situación en la actualidad?
-¿Y en qué afectaron los ataques a la política interior?
-Lo cuenta Michael Moore en el documental: la USA Patriot Act. En esta página está la ley completa y su variantes. El objetivo de esta ley era ampliar la capacidad de control del Estado en aras de combatir el terrorismo, mejorando la capacidad de las distintas agencias de seguridad estadounidenses al coordinarlas y dotarlas de mayores poderes de vigilancia contra los delitos de terrorismo. Así mismo la ley también promulgó nuevos delitos y endureció las penas por delitos de terrorismo.
-Fue una ley rodeada de polémica...
-Sí, fue duramente criticada por diversos organismos y organizaciones de derechos humanos, debido a la restricción de libertades y garantías constitucionales que ha supuesto para los ciudadanos, tanto estadounidenses como extranjero. Las estipulaciones más restrictivas de derechos del Acta fueron inicialmente sancionadas como normas provisorias de emergencia hasta el 31 de diciembre de 2005. En los meses previos a la fecha límite, los sectores defensores del Acta Patriótica comenzaron a presionar para que las limitaciones a los derechos y garantías constitucionales fueran permanentes. A mediados de 2005 las dos cámaras del Congreso aprobaron proyectos de reforma radicalmente distintos: mientras el Senado dejaba sin efecto la mayor parte de las limitaciones a los derechos establecidas en 2001, la Cámara de Representantes mantenía el Acta original casi sin alteraciones, dándole carácter permanente. Ambos proyectos fueron finalmente compatibilizados en una comisión bicameral, eliminándose la mayor parte de las normas de restablecimiento de los derechos que contemplaba el proyecto del Senado, siendo sancionada por el Congreso el 2 de marzo de 2006 y promulgada como ley por el presidente Bush el 9 de marzo. Senadores de ambos partidos criticaron duramente la enmienda, sosteniendo que afectaba las libertades constitucionales.
-¿Libertad vs seguridad?
-Así es. De hecho, diversos sectores de la sociedad estadounidense, aún bajo riesgo de ser calificados de favorecer al terrorismo, han criticado el Acta Patriótica por haber suspendido según ellos la vigencia de los derechos humanos y las libertades civiles en los Estados Unidos. En el mismo sentido, varios fallos judiciales la han declarado inconstitucional por violar los derechos y garantías de la Constitución de los Estados Unidos.
-Y cuál es tu postura al respecto...
-Considero que bajo ninguna circunstancia se puede promover una ley como esta y menos sin el respaldo de la MAYORÍA de la población, y aunque al final fue derrogada por ser anticonstitucional considero que el tiempo que estuvo vigente solo sirvió para espiar y quitar derechos a la población y no para buscar terroristas.
-Hablemos de Afganistán. ¿Cuál es su situación en la actualidad?
-Podemos hacernos una idea, leyendo una serie de artículos que nos ayudarán a comprender mejor la situación del país: el primero es Afganistán, el país más peligroso para nacer. Además, con la insurgencia talibán aumentando su presencia en todo el país, cada vez resulta más complicado poner en marcha importantes campañas de vacunación contra la polio y el sarampión, que siguen cobrándose la vida de miles de afganos cada año.
Los talibán, derrocados en el golpe militar de 2001, han reforzado sus bastiones tradicionales en el sur y este de Afganistán, y están incrementando los ataques en el norte y el oeste. En esta página vemos una serie de fotografías de Afganistan...
A esto tenemos que sumar las bajas civiles. Un ejemplo. El 22 de febrero, la Agencia Efe daba la siguiente noticia: el Gobierno de Afganistán cifró hoy en 33 el número de civiles muertos en el ataque aéreo lanzado anoche por tropas de la OTAN en el sur del país, en una acción que calificó de "injustificable".
En un comunicado de la presidencia afgana, el Gobierno condenó el ataque "en los términos más enérgicos posibles" e instó a la Alianza Atlántica a coordinar sus acciones y a ejercer el "máximo cuidado" antes de llevar a cabo cualquier operación.
Según Bashary, las tropas confundieron a los ocupantes de los automóviles con miembros de la insurgencia talibán.El mando de la Alianza Atlántica explicó que las tropas localizaron a un grupo de presuntos insurgentes cuando supuestamente se encontraban "en ruta" para lanzar un ataque contra una patrulla militar, por lo que dispararon contra ellos con armas aéreas.
-¿Qué te parece la postura de Todorov acerca de la ocupación de Afganistán?
-No habría podido defender mejor la teoría de que las tropas de Afganistán deben ser retiradas. La verdad es que yo también me pregunto qué hacemos allí pues cada cierto tiempo llegan noticias sobre la muerte de algunos españoles en Afganistán pero después de esto hacen un bonito entierro con flores banderas y música, sacan un par de imágenes de soldados curando y ayudando a niños y nos olvidamos del tema hasta un nuevo atentado, y vuelta a empezar…
Creo que deberíamos retirarnos pues aunque ayudemos a parte de la población ésta es una minoría y creo que si todas las tropas se retiraran de Afganistán INCLUYENDO las norteamericanas se podría formar un gobierno en condiciones y como dice el texto un ejército de personas que conozcan geográficamente, políticamente, y la cultura de ese país. Porque la invasión se hizo sin estudiar el país ni sus costumbres ni nada, por lo que la población al ver que no les entendían les rechazaron además con la excusa de expulsar al invasor los terroristas están ganando cada vez más adeptos.
-Cuando Obama recibió el Premio Nobel de la Paz, pronunció un discurso en el que defendía la guerra justa. ¿Hay guerras justas?
-Creo que no existe ninguna guerra justa pues por muy loables que sean los objetivos a cumplir, por muchas doncellas en apuros que se rescaten, siempre hay daños colaterales, bajas no deseadas.
Además muchas veces ni los que participan en la guerra creen en sus ideales pues muchas veces los soldados combaten “porque es su trabajo” no porque quieran librar a ese país de una dictadura por ejemplo.
Siempre las personas que declaran la guerra y dan grandes discursos sobre ella, no se las ve en 1ª línea de combate. Están sentados en el sofá de su casa viendo el partido correspondiente mientras los soldados se matan por SUS ideales, esa persona únicamente espera el informe, felicitan a los soldados por la webcam y dice “lo siento” públicamente a las familias de las víctimas, nada más.
-Hemos hablado antes de Afganistán, hablemos ahora de Irak que recimientemente celebraba sus segundas elecciones democráticas...
Según Bashary, las tropas confundieron a los ocupantes de los automóviles con miembros de la insurgencia talibán.El mando de la Alianza Atlántica explicó que las tropas localizaron a un grupo de presuntos insurgentes cuando supuestamente se encontraban "en ruta" para lanzar un ataque contra una patrulla militar, por lo que dispararon contra ellos con armas aéreas.
-¿Qué te parece la postura de Todorov acerca de la ocupación de Afganistán?
-No habría podido defender mejor la teoría de que las tropas de Afganistán deben ser retiradas. La verdad es que yo también me pregunto qué hacemos allí pues cada cierto tiempo llegan noticias sobre la muerte de algunos españoles en Afganistán pero después de esto hacen un bonito entierro con flores banderas y música, sacan un par de imágenes de soldados curando y ayudando a niños y nos olvidamos del tema hasta un nuevo atentado, y vuelta a empezar…
Creo que deberíamos retirarnos pues aunque ayudemos a parte de la población ésta es una minoría y creo que si todas las tropas se retiraran de Afganistán INCLUYENDO las norteamericanas se podría formar un gobierno en condiciones y como dice el texto un ejército de personas que conozcan geográficamente, políticamente, y la cultura de ese país. Porque la invasión se hizo sin estudiar el país ni sus costumbres ni nada, por lo que la población al ver que no les entendían les rechazaron además con la excusa de expulsar al invasor los terroristas están ganando cada vez más adeptos.
-Cuando Obama recibió el Premio Nobel de la Paz, pronunció un discurso en el que defendía la guerra justa. ¿Hay guerras justas?
-Creo que no existe ninguna guerra justa pues por muy loables que sean los objetivos a cumplir, por muchas doncellas en apuros que se rescaten, siempre hay daños colaterales, bajas no deseadas.
Además muchas veces ni los que participan en la guerra creen en sus ideales pues muchas veces los soldados combaten “porque es su trabajo” no porque quieran librar a ese país de una dictadura por ejemplo.
Siempre las personas que declaran la guerra y dan grandes discursos sobre ella, no se las ve en 1ª línea de combate. Están sentados en el sofá de su casa viendo el partido correspondiente mientras los soldados se matan por SUS ideales, esa persona únicamente espera el informe, felicitan a los soldados por la webcam y dice “lo siento” públicamente a las familias de las víctimas, nada más.
-Hemos hablado antes de Afganistán, hablemos ahora de Irak que recimientemente celebraba sus segundas elecciones democráticas...
-La verdad es que no sé hasta qué punto han sido democráticas las elecciones, pues no se qué democracia hay en un país en el que el día de elecciones mueren unas 40 personas. Por otro lado creo que mucha gente no ha salido a votar por miedo a morir votando, que ironía.
-Para terminar, me gustaría volver al principio. El 11 S ocurrió en la era de Internet. ¿Crees que esto tiene alguna importancia?
Gonzalo es alumno de 4º de la ESO. Este diálogo está basado en un trabajo para la asignatura Ética y Educación Cívica.
-Para terminar, me gustaría volver al principio. El 11 S ocurrió en la era de Internet. ¿Crees que esto tiene alguna importancia?
-Creo que sí, que ha tenido mayor repercusión, pues aparte de la versión oficial han salido publicadas a través de Internet numerosos documentales opiniones, curiosidades y muchos más datos. Es decir, que se han tenido varias versiones para comparar y contrastar datos de modo que no había que creerse lo que dice el gobierno y ya está. La presencia de Internet en esta época creo que es muy positiva pues aporta numerosa información sobre todos los temas.
Gonzalo es alumno de 4º de la ESO. Este diálogo está basado en un trabajo para la asignatura Ética y Educación Cívica.
1 comentarios:
Me parece muy profesional, realmente es impactante espero que esto no vuelva a suceder.
gracias
Publicar un comentario