Farenheit 9/11, según Cristina

Farenheit 9/11, según Cristina

-¿Qué opinas del documental? ¿Te parece objetivo?
-Michael Moore no es imparcial porque intenta mostrarnos el atentado de las Torres Gemelas y la guerra de Afganistán desde un punto de vista  diferente al que argumentaron el presidente Bush y los medios de comunicación cuando se produjo el atentado. Todo el reportaje intenta demostrar sus teorías y contraponerlas a la versión oficial de la Casa Blanca.


-Según tú, ¿qué pretende demostrar?  

-En primer lugar, Michael Moore defiende la idea de que el atentado contra las Torres Gemelas estaba planeado por el gobierno estadounidense debido a que el presidente Bush y su familia mantenían estrechas relaciones con algunos conocidos de Bin Laden y tenían intereses personales económicos en empresas petrolíferas. Incluso nos permite ver cómo el presidente el día del atentado muestra una completa indiferencia ante lo que está ocurriendo en su país y cómo el gobierno no es capaz de sobrellevar la situación.

Lo que el documental pretende demostrarnos es cómo ante una situación tan catastrófica como la que se produjo aquel día el gobierno y el propio Bush no fueron capaces de anteponerse a nada de lo que estaba ocurriendo. También pretende presentar el atentado desde otro punto de vista, el económico, haciéndonos ver la serie de beneficios económicos que consiguieron algunas empresas desde que se produjo el ataque contra las torres y, por supuesto, el propio presidente Bush.

-Despúes de los ataques, Bush pidió justicia para las víctimas. ¿Crees que se ha hecho justicia? 

-Desde mi punto de vista, la guerra que Estados Unidos comenzó en Afganistán se hizo simplemente para beneficio de EEUU y no para hacer justicia. Para el presidente Bush supuso tener un control comercial sobre Afganistán notable y consiguió crear un gasoducto para poder obtener petróleo directamente desde Afganistán, lo que demuestra que sus intenciones de atacar Afganistán no se basaban solo en el mero hecho de que quisiera que se hiciese justicia, sino que además pretendía obtener un beneficio económico.

Personalmente pienso que no se hizo ninguna justicia atacando al enemigo y, lo que es más grave todavía, es que EEUU se aprovechase de la situación para obtener otros beneficios aparte de la venganza. Al final lo único que se consiguió crear fue una situación de tensión entre dos países, llegando al punto de que muchos soldados estadounidenses ni siquiera sabían porque razón estaban en Afganistán.

-¿A qué te refieres cuando hablas de beneficios para EEUU? 

-Estados Unidos había planeado explotar los recursos naturales de Asia central construyendo una serie de gaseoductos y oleoductos a través de “la ruta afgana”: en un principio, EEUU tenía planeado crear este mismo gaseoducto desde la ex república soviética de Turkmenistán, pero este proyecto no se pudo llevar a cabo y cambiaron sus planes: la ruta se haría a través de Afganistán.

Según una información de la BBC del 4 de diciembre de 1997, una delegación talibán visitó EEUU para celebrar una serie de reuniones con las compañías americanas (especialmente UNOCAL) sobre la construcción del gaseoducto. Los representantes talibanes pasaron varios días negociando en la sede central de UNOCAL en Texas.

Tras el triunfo de Bush, la nueva Administración norteamericana reforzó su política de acercamiento al régimen talibán. Guillaume Dasquie un periodista francés y autor de “La verdad prohibida” señala que la administración de Bush estaba dispuesta a aceptar el régimen talibán si hubiese hecho falta para poder construir el oleoducto a través de Afganistán. Según este periodista, cuando el régimen talibán se negó a aceptar las condiciones de EEUU, la Administración Bush convirtió "este asunto energético en un tema militar".

También se realizaron una serie de reuniones en Berlín, en las que se habló de la necesidad de que EEUU pudiese construir un gaseoducto en Kazajstán. Dos meses después Estados Unidos estaba bombardeando la ciudad de Kabul. Lo que claramente nos indica que la guerra contra este país sólo fue un pretexto para conseguir esa serie de beneficios que Estados Unidos andaba buscando.

Un ejemplo más de que las intenciones de EEUU era construir ese oleoducto es que, cuando el presidente Bush quitó del poder al dirigente talibán que estaba vigente en ese momento, puso en su lugar a un nuevo candidato enviado desde EEUU, que era un antiguo dirigente de una compañía petrolífera de Estados Unidos. Su objetivo estaba claro: empezó a crear el gasoducto, apropiándose también de los hidrocarburos y dejó de buscar a Bin Laden.

Unos meses después del atentado, el secretario de Estado, Collin Powell, dijo que estaba impresionado con la cantidad de dinero que las compañías petrolíferas norteamericanas estaban invirtiendo en Afganistán.

-¿Crees que con la presidencia de Obama las cosas están cambiando?

-Obama ha firmado el cierre de la cárcel de Guantanamo. Pero no debemos olvidar que también ha decidido destinar 534.000 millones de dólares como nuevo presupuesto militar para el 2010.

Los fondos destinados únicamente para la guerra de Irak y Afganistán son 130.000 millones de dólares, un presupuesto muy similar al que se destinó en 2009 (unos 136.000 millones de dólares).

-En su documental, Moore polemiza mucho contra la USA Patriot Act, demostrándonos que hubo congresistas que aprobaron la ley sin ni siquiera haberla leído...

-Esta  ley no fue muy bien recibida porque atentaba contra la privacidad de los ciudadanos  e iba en contra de algunos de los principios básicos de la democracia. La ley permitía además que los agentes policiales pudiesen tener acceso a llamadas, correos electrónicos, registros médicos, financieros de cualquier ciudadano americano. Según esta ley también se podía detener y deportar a todos los inmigrantes sospechosos de terrorismo. Además el secretario del Tesoro podía regular las transacciones financieras, sobre todo las del extranjero y las destinadas a otras personas.

-¿Te parece justificado que en determinadas situaciones excepcionales se recorten los derechos civiles? 
 

-Considero que una ley como esta no merece ser aprobada en ninguna circunstancia por muy peligrosa o extrema que sea la situación. Claramente es una ley que atenta contra la vida privada de las personas, dejándolas sin ningún derecho de libertad, igualdad y privacidad. Lo único que verdaderamente consiguieron con esta ley en EEUU fue crear una situación de tensión constante en la sociedad y provocar que algunas personas fuesen arrestadas injustamente sólo por el mero hecho manifestar sus opiniones o por ser inmigrante.

-¿Cuál es tu postura frente a la ocupación de Afganistán?

-Desde los tiempos de Alejandro Magno hasta la actualidad, esta zona ha sido anhelada por muchos otros países. Si nos fijamos, Afganistán podría ser considerado unos de los lugares más estratégicos que existen, ya que aparte de su situación geográfica, cuenta con una gran cantidad de hidrocarburos, lo que ha provocado la disputa entre Afganistán y otros países que pretendían hacer una construcción de oleoductos y gaseoductos.

-Qué te parece la postura de Tzvetan Todorov?
 
-El ejército estadounidense fue a Afganistán con unos objetivos que no está cumpliendo, lo que nos da a entender que no iba al país con una causa que se pudiera defender y por la que luchar. Podíamos pensar que sus tropas están ayudando a luchar contra el terrorismo, pero, como bien dice el artículo de Todorov, eso sería decir una mentira, porque Estados Unidos no está luchando contra el terrorismo. Es verdad que sí que están haciendo cosas para intentar mejorar la situación de tensión que hay en el país, pero no se está centrando solo en eso. Me parece muy buena la comparación que el artículo hace cuando habla de las excusas que pone el gobierno de Estados Unidos cuando dice que van allí para llevar el bien a la población e imponerles su cultura, con aquello que los antiguos colonizadores hicieron con los “pueblos bárbaros”.

Considero que la situación que vive el país cada día es indignante. Si de verdad van a seguir nuestras tropas y las de muchos otros países europeos luchando en esta guerra, me gustaría que se hiciera un referéndum.

-¿Qué opinas del concepto de guerra justa?

 -La verdad es que ninguna guerra es justa, por muchas justificaciones que le pongas y por muy buenas que sean las razones para realizarla, una guerra nunca es justa. La única razón por la que me parece que si que merece la pena rebelarse, pero por supuesto no llegar a formar una guerra, es por la independencia de un país o por una causa que verdaderamente sirva para el desarrollo de una nación. Hay muchos países que han luchado por su libertad, su independencia, la igualdad de derechos, igualdades sociales… esas sí pueden ser razones para rebelarse, pero siempre evitando llegar al punto de emprender una guerra.

-¿Cuál es la situación de Irak a día de hoy?

-La situación que se está viviendo es de caos total por parte de los Iraquíes, que están sufriendo una desestabilización social, política, económica e incluso psicológica. Muchos de los habitantes del país se ven afectados por el deterioro de la situación socio-económica, hay un alto desempleo, el agua y los servicios de saneamiento no le llegan a toda la población, la deserción escolar es de un 75%... Taha Azeez, integrante de la resistencia iraquí y líder suní en Bagdad, describió la situación de su país hace poco en una entrevista y dijo que su país se había convertido en un lugar donde lo único que había era un conflicto entre los intereses de los partidos, las milicias y los ocupantes. Cree además que el mayor problema de su país se basa en la corrupción, que afecta a todos los servicios del Estado y que este detiene a la gente sin más, cometiéndose asesinatos diariamente.

-Para terminar, el 11 S ocurrió en la era de Internet ¿Tiene esto alguna importancia?

-Yo diría que el 11 S fue el primer atentado de carácter mundial y, en este sentido, ha cambiado la historia.

Cristina es alumna de 4º de la Eso. Este diálogo está basado en un trabajo de Ética y Educación Cívica.